信息中介變為信用中介 誰來兜底P2P平臺風險

　　剛剛過去的2013年，是互聯網金融風生水起的一年，也是沉渣泛起的一年。一夜之間，互聯網金融成為創業者的熱點，媒體的焦點，同時也讓一些別有用心者動起了歪點。

　　由于互聯網金融是個新生事物，且又來得太猛、膨脹的太快，對于大多數公眾以及監管層而言，頗有些猝不及防的感覺。以至于目前對于“互聯網金融”的定義和外延，都還沒有公認的標準。在很多人心目中，只要是跟傳統銀行有些不同，又能跟網絡沾上邊的，都可以被“劃拉”到互聯網金融這個大筐里。不過，經過一年來的“劃拉”，這個大筐中早已是“魚龍混雜”。

　　在國家鼓勵金融創新的大背景下，所有在傳統銀行時期被壓抑的創造性和想象力，都在互聯網這個平臺上得到了盡情發揮，甚至是“野蠻成長”。新產品層出不窮，各類變種更是令人眼花繚亂。傳統銀行在失去往日風光的同時，其所一直秉承的風控機制也同樣被互聯網金融的大潮卷到了海底。從某種程度上而言，互聯網金融中的很多“創新”產品，正是甩掉了風控的“緊箍咒”后沖將出來的。

　　以目前備受關注的P2P網絡貸款為例，相比于在網上賣基金等其它互聯網金融產品，P2P是最具互聯網基因的產品，在剛剛過去的一年也堪稱風光無二。不過，正如上文所言，在P2P這個概念之下，同樣有很多“變種”。其中一些“變種”，在強調創新的同時，也積聚了“創傷”的風險，甚至已經造成了不小的創傷。

　　P2P門戶網站網貸之家提供給《證券日報》的數據顯示，2013年，總計有74家P2P平臺發生問題，其中有60家是在去年四季度發生問題，問題的種類包括創始人卷款逃跑、平臺提現困難等等。自去年10月份開始，關于P2P的是非功過，一躍成為互聯網金融里最熱的話題。

　　陌生人向陌生人借錢

　　網貸之家數據顯示，民間借貸最繁榮的浙江、廣東兩省，同樣也是P2P平臺最多的地區。之所以如此，主要是因為這些地區的人們，對于向陌生人放貸的接受程度已經很高——只要利率足夠高，錢借給誰，用在哪里，出借人并不太介意。

　　而P2P平臺某種角度正是這類民間借貸的網絡版，區別則是通過P2P平臺，借款人所在地放大到全國范圍，而出借人對借款人則更加不了解。

　　這個看似有些危險的方式為何能夠大行其道，關鍵在于其能夠有效的彌補傳統銀行和民間借貸的兩大短板。一是傳統銀行對借款人要求太高、自身效率又太低;二是民間借貸對出借人出資也有一定的門檻，且地域性較強，經常游走于法律的邊緣。

　　而在P2P模式下，借款人相對更容易借到錢，將借款項目、金額、利率上傳到P2P平臺即可。對于出借人的門檻也足夠低，50元、100元不嫌少，5萬元、10萬元不嫌多。回報率則遠遠高于銀行的理財產品。

　　不過，這個看似完美的鏈條，卻不一定都能夠保證成交。因為即便只投資50元，也存在一個問題——憑什么相信陌生人?在江浙地區的民間借貸鏈條中，至少還有一個熟人呢。

　　信息中介變為信用中介

　　為了解除出借人的疑慮，P2P平臺有意無意中將自己變成了那個“熟人”。

　　P2P最早起源時，只是起信息中介的角色(類似于早期的淘寶網)，P2P平臺對借款人發布內容的真實性不負有審核義務，全憑誠信。但是，這種模式在被引入到征信體系落后的中國后，由于沒有很好的解決出借人的疑慮，因此成交率很低。

　　P2P平臺的盈利模式是根據成交額按一定比例向借款方收取服務費、管理費等。換言之，成交率、成交額越高越好。在這種情況下，越來越多的P2P平臺開始添加“增值”服務，如在線下對借款人進行盡可能詳盡的調查、扣押借款人一定的保證金、引入擔保機構、向出借人承諾保本…。。在此情景下，P2P平臺已經完全從“信息中介”變成了“信用中介”。形式上，類似于傳統銀行的“委托貸款”，實質上，承擔的風險則要遠遠大于“委托貸款”。

　　那么，這種角色的轉變好不好呢?這一點，尚難一概而論。

　　若論金融行業的信用中介，最大的非銀行莫屬。因此，近來招行、中行等傳統銀行在拓展P2P業務時，可謂是摟草打兔子——捎帶手。而那些無銀行背景的“草根”P2P平臺，在從事信用中介后，其實也等同于一個小銀行了。在現有法律法規對傳統銀行的設立，設置了很高門檻的當下，大量P2P平臺已經借道互聯網，做起了傳統銀行的業務。看上去是在線上運營，其實大量的工作還是在線下進行的。

　　應該說，當P2P變信息中介為信用中介時，就已經走到了現有法律法規的空白地帶。這固然是一種創新，但也蘊藏著不小的風險。

　　誰來兜底誰來埋單

　　除了部分主觀上就是惡意欺詐、非法集資的P2P平臺外，大量出問題的P2P平臺是倒在了資金鏈斷裂上。而這些問題的出現，正是由于這些P2P平臺變信息中介為信用中介之后，“把所有問題都自己扛”。在這種情況下，一旦呆壞賬比率稍有上升，一旦出借人受負面消息影響而扎堆提現時，P2P平臺便在劫難逃。

　　事實上，信用中介真的很難當。當年四大國有銀行上市時，都是公共財政為天量呆壞賬埋的單。換言之，傳統銀行信用中介的地位是有國家做背書的。這是現有大量的“十幾桿槍”的草根P2P網站望塵莫及的。因此，這類P2P網站出了事，不“走為上”才怪。

　　隨著跑路的P2P平臺越來越多，監管層的立法措施也正在加速。在不久前的某個論壇上，銀監會政策研究局副局長龔明華指出，“P2P作為信息中介，應是為出資方和融資方提供信息撮合的平臺。但現在一些P2P偏離了這個方向，變信息中介為信用中介，并采用了擔保、債券分拆、資金池等多種方式，這些方式已經偏離了民間借貸的范疇，確實需要嚴格的管理，因為確實產生了很多風險。”

　　顯然，監管層已經注意到了信用中介的風險性。那么，應該如何嚴格管理呢?

　　從務實的層面來說，P2P平臺從信息中介變身信用中介，是市場需求導致的結果(淘寶網能夠發展到今天，很大程度上也是因為從早期的信息中介變成了后來的信用中介)。因此，除非明令禁止P2P存在，否則，對于信息中介和信用中介兩個角色，不能簡單的以“是非”來劃分，而是應該以“實力”來劃分。有多大的實力做多大的事。實力弱的，只能當信息中介;實力強的，可以當信用中介。網貸之家數據顯示，納入統計的34家問題P2P平臺，平均成立時間為3個月左右，其中2/3注冊資本不超過1000萬元。出問題時，平均每家待還金額3300萬元。

　　換言之，出現問題的多是那些實力不強又小馬拉大車的P2P平臺。由此，當下監管層亟需推進的，就是盡快出臺劃分實力的標準，也就是準入門檻，比如資本金、“存款準備金”等。

　　這么看來，有實力的P2P怎么越來越像民營銀行了?的確，不論是P2P還是民營銀行，不論是線上還是線下，其本質的盈利模式還是存貸差。它們對傳統銀行，如果沒野心，那就會拾遺補缺;如果有野心，未必不想取而代之。

　　曾幾何時，先有大量第三方支付，而后有牌照。但鑒于P2P平臺的風險遠大于第三方支付，因此，P2P行業的“后”有牌照，不能太后了。