北京銀行(601169,股吧)高管涉內(nèi)幕交易信披制度性漏洞凸顯

　　北京銀行19日午盤(pán)后上演火箭式封漲停，同一天跟風(fēng)漲停的還有年后累計(jì)漲幅已達(dá)42.94%的中信銀行(601998,股吧)，兩家銀行流通市值超過(guò)2000億元。

　　大象起舞并非毫無(wú)依據(jù)。19日早間，北京銀行正式與北京小米科技有限責(zé)任公司(下稱“小米公司”)簽署合作協(xié)議，內(nèi)容涉及移動(dòng)支付、便捷信貸、產(chǎn)品定制、渠道拓展等多個(gè)方面。

　　原本是美事一樁，卻因?yàn)楣�告與消息發(fā)布時(shí)間的不一致，引發(fā)了外界對(duì)其信披制度漏洞的質(zhì)疑《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者19日午間就收到了北京銀行關(guān)于本次協(xié)議簽訂的新聞通稿，但相同的內(nèi)容卻在19日晚間才由公司公告。

　　風(fēng)波不止于此。就在此前的18日，北京銀行公告稱，該行主管金融市場(chǎng)部的副行長(zhǎng)趙瑞安17日買入本行股票3萬(wàn)股，耗資22.14萬(wàn)元，這樣的“巧合”引發(fā)市場(chǎng)對(duì)于趙瑞安涉嫌內(nèi)幕交易的質(zhì)疑。

　　北京銀行相關(guān)人士19日晚間對(duì)本報(bào)回應(yīng)稱，高管增持有著嚴(yán)格的程序和要求，公司對(duì)此行為慎之又慎，不存在內(nèi)幕交易的情況。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，趙瑞安的增持意向報(bào)告在很久以前就提交了，經(jīng)過(guò)允許才進(jìn)行增持，并不是17日突然的決定。

　　但是上海華榮律師事務(wù)所律師許峰認(rèn)為，這樣的說(shuō)法并不能說(shuō)明內(nèi)幕交易不存在“意向報(bào)告可以提前提交，但具體的買賣時(shí)點(diǎn)是高管個(gè)人的決定。”他舉例稱，高管可以提交一份未來(lái)3個(gè)月的增持意向報(bào)告，但這3個(gè)月中到底哪一天交易，是高管自己的決定，“難道說(shuō)有人逼迫他獲批第二天就增持?”

　　對(duì)于趙瑞安何時(shí)提交了增持意向書(shū)，又為何選擇17日的敏感時(shí)點(diǎn)買入股票，甚至其與小米公司的合作規(guī)模有多大，北京銀行的公告中都沒(méi)有明確說(shuō)明。更令人擔(dān)心的是，這樣的做法一旦成為先例，后續(xù)上市公司或?qū)⒓娂娦Х拢�市�?chǎng)秩序也將面臨考驗(yàn)。

　　針對(duì)北京銀行相關(guān)人士的解釋，許峰認(rèn)為太過(guò)籠統(tǒng)，而且還要看相關(guān)事件是否與該公司自己制定的內(nèi)幕交易信息知情人管理制度相違背。

　　在北京銀行2010年10月30日發(fā)布的《內(nèi)幕信息知情人管理制度》(下稱“管理制度”)中，有幾項(xiàng)涉及定義、分類和知情人界定的相關(guān)規(guī)定。

　　在關(guān)于內(nèi)幕交易信息的定義中，管理制度提及“是指涉及本行的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)本行證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的，尚未在本行證券上市地證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的信息披露媒介上公開(kāi)披露的信息”。

　　事實(shí)上，北京銀行與小米公司的協(xié)議19日晚間才公開(kāi)，而消息卻在中午就已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上蔓延，本報(bào)記者也在協(xié)議簽署后獲得了相關(guān)的情況介紹。其中的時(shí)間差，至少在技術(shù)層面符合上述內(nèi)幕交易定義。

　　許峰對(duì)此認(rèn)為，敏感信息的公告與消息發(fā)布應(yīng)當(dāng)同步。以去年宏源證券(000562,股吧)的重組為例，早在消息傳遍市場(chǎng)之前，宏源證券就啟動(dòng)了盤(pán)中臨時(shí)停牌，晚間才發(fā)公告稱，正在謀劃重大事項(xiàng)。

　　而除非趙瑞安并不知曉北京銀行與小米公司的合作，不然他已構(gòu)成掌握內(nèi)幕信息的事實(shí)。

　　管理制度中關(guān)于內(nèi)幕交易信息的分類則顯示，包括但不限于“本行訂立重要合同，可能對(duì)本行的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響”。

　　許峰對(duì)此解讀稱，這條規(guī)定關(guān)鍵在于怎么界定“重要合同”?北京銀行在公告中并未披露整體合作的大致規(guī)模。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇則認(rèn)為，銀行“觸網(wǎng)”(觸碰互聯(lián)網(wǎng)金融)目前無(wú)法量化。

　　另一方面，對(duì)于內(nèi)幕交易信息知情人的界定，管理制度稱包括但不限于“本行的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員”。顯然，趙瑞安就在內(nèi)幕交易信息知情人之列。

　　最后，管理制度規(guī)定：“本行內(nèi)幕信息知情人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前，不得買賣本行證券，或者建議他人買賣本行證券。”

　　本報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，管理制度的依據(jù)為《中國(guó)證券法》，相關(guān)內(nèi)容基本一致。許峰也對(duì)記者說(shuō)，內(nèi)幕交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在各公司的內(nèi)幕交易信息知情人管理制度中都有所體現(xiàn)。上市公司一般根據(jù)《公司法》、《證券法》、證監(jiān)會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等有關(guān)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合自身實(shí)際情況，制定該制度。

　　由此，盡管北京銀行的公告中稱，趙瑞安表示其買入股票純屬個(gè)人行為，是基于對(duì)資本市場(chǎng)形勢(shì)的認(rèn)識(shí)和看好公司未來(lái)持續(xù)發(fā)展的前景，但市場(chǎng)仍舊質(zhì)疑趙瑞安通過(guò)內(nèi)幕交易獲利。

　　北京農(nóng)商行平谷支行原行長(zhǎng)韓立峰受賄1300余萬(wàn)元受審

　　利用擔(dān)任行長(zhǎng)的職務(wù)便利，為2家房地產(chǎn)公司在獲取貸款、延緩催收貸款方面提供幫助，北京農(nóng)商行平谷支行原行長(zhǎng)韓立峰收受兩家公司法定代表人錢款1300余萬(wàn)元，被檢方以涉嫌受賄罪提起公訴。北京市第二中級(jí)人民法院18日開(kāi)庭審理了此案。

　　北京市人民檢察院第二分院指控，韓立鋒于2011年至2012年間，在擔(dān)任北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司平谷支行行長(zhǎng)期間，先后分別接受2家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人姜某、賈某的請(qǐng)托，利用職務(wù)上的便利，為2家公司獲取貸款、延緩催收貸款等方面提供了幫助，先后2次共計(jì)收受姜某給予的1000萬(wàn)元，5次共計(jì)收受賈某給予的款物318萬(wàn)余元。2013年9月，韓立峰被查獲歸案。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，韓立鋒身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　18日恰逢韓立峰43歲生日，在庭審中，韓立峰當(dāng)庭承認(rèn)指控屬實(shí)，表示認(rèn)罪。至于受賄的欠款，韓立鋒以母親的名義存了起來(lái)。“當(dāng)時(shí)我母親說(shuō)千萬(wàn)不要干違法的事，但我還是因?yàn)樨澞钍樟粟E款”。目前，此案還在進(jìn)一步審理中。

　　(以上信息摘自《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、新華網(wǎng))